Stemverklaring bezwaarschriften zondagsopenstelling

Op 21 maart 2017 heeft de gemeenteraad vergaderd en een van de punten op de agenda was in te stemmen met het advies van de Commissie bezwaarschriften. Het advies van Commissie was om de bezwaarschriften van de bezwaarmaker niet ontvankelijk te verklaren. Voor de goede orde, het gaat hier om de bezwaren naar aanleiding van de Winkeltijdenverordening ofwel de mogelijkheid voor winkelbedrijven en bouwmarkten om 52 Zondagen per jaar open te zijn.

De SGP fractie heeft tegen het advies gestemd en hierbij een stemverklaring afgelegd.

Stemverklaring

 Voorzitter,

Indien een besluit berust op een onderzoek naar feiten en gedragingen dat door een adviseur is verricht, dient het bestuursorgaan zich ervan te vergewissen dat dit onderzoek op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden.

Dit stelt de Algemene Wet Bestuursrecht in artikel 3:9.

Het is ongebruikelijk is dat er bij een advies van de bezwarencommissie wordt stilgestaan, echter artikel 3:9 van de Algemene Wet Bestuursrecht stelt dat een  gemeenteraad verplicht is om bij het nemen van een besluit, wat berust op een voorafgaand onderzoek, zich ervan dient te vergewissen dat dit onderzoek zorgvuldig is uitgevoerd.

Naar de mening van de SGP  

1.   gaat de bezwaarschriftencommissie onvoldoende in op de bezwaren van bezwaarmakers. De bezwaarmakers hebben nl aangegeven dat ze een zienswijze hadden willen indienen. De bezwaarschriftencommissie gaat hier echter onvoldoende/niet op in.

2.   geeft het advies van de commissie er geen enkele blijk van dat zij belangrijke jurisprudentie (over artikel 6.3 van de AWB) heeft geraadpleegd terwijl dit door bezwaarmakers wel is ingebracht. Het advies van de commissie is mogelijk zelfs in strijd met jurisprudentie.

3.   is ook andere jurisprudentie (tov een referendumverordening) niet betrokken bij het advies, terwijl er wel een procesbelang bestaat en daarmee een reden voor een inhoudelijke beoordeling van de bezwaren van bezwaarmakers.

4.   is nu alleen een uitspraak van een lagere rechtbank als onderbouwing van het advies gebruikt, dat mag, maar de Commissie heeft in casu niets gezegd over jurisprudentie maar die geheel buiten beschouwing gelaten en niet gemotiveerd waarom ze dit deed terwijl dit in strijd is met vaste jurisprudentie van de Raad van State (hogere rechter).

De SGP hecht eraan te melden het te betreuren dat niet inhoudelijk is gekeken naar de bezwaarschriften danwel zienswijzen, maar strikt procedureel. Om die reden zal de SGP tegen het advies stemmen.

Alle overige partijen hebben voor het advies gestemd.